İnsanlar ölü eşlerinin spermlerini veya yumurtalarını kullanabilmeli midir?
Offsrpring: Damian Adams
Basitçe, sevgi dolu bir çift arasında bir çocuk yaratmak, aşklarının bir ifadesidir. Ekstrapolasyonla, bir partner gebe kalmadan önce vefat ettiğinde, ancak gametleri sakladığında, ölümden sonra o çocuğun yaratılması hala o sevginin bir ifadesidir. Yetişkin merkezli bir bakış açısıyla mutlu bir sonla bitiyor gibi. Ya durumu çocuk merkezli bir bakış açısıyla analiz edersek?
Postolojik anlayış sonucunda ortaya çıkan, çocuğun sahip olması gereken anlamlı bir ilişkinin kasıtlı ve planlı bir şekilde yoksun bırakılmasıdır. Bu gibi durumlar, ebeveynlerden birinin öldüğü veya çocuğu ve ebeveyn sorumluluklarını bıraktığı zaman ortaya çıkar. Bir toplum olarak, sonuç olarak o çocuğa verilen zararı görüyoruz. Bununla birlikte, ölümcül görüşün onaylanması ve kodlanmasıyla, kasıtlı olarak ortaya çıkarılması şartıyla, bu kaybın kabul edilebilir olduğunu beyan ederiz.
Bağışçı tarafından tasarlanan insanların sevgi dolu evlerde araştırma verileri (sonuçta onlar da istendi ve ebeveynleri de aşırı uzunluklara gitti), donörle hala bilmek, tanışmak ve bir ilişki kurmak isteyen önemli bir oran olduğunu gösteriyor. Onların atalarının kendileri için bir anlamı olduğu açıktır. Sadece akrabalık meselesi değil, aynı zamanda kimlik meselesidir. Genetik ebeveynlerinde gördükleri aynalardan birine sahip olmadan, kimliklerini oluşturmada zorluk çekebilecekleri bir potansiyel vardır.
Sosyolojik veriler, babasız veya annesiz hanelerde yetişen çocukların, artan vaat, gençlik hamileliği, hapis cezası, madde kötüye kullanımı ve daha kötü eğitim sonuçları gibi sayısız problemi olduğunu göstermektedir. Bu, iki ana senaryoda olduğundan daha yüksek olaylarda ortaya çıktıkları yerine bu olayların gerçekleşeceğini söylemek değildir. Bu, çocuğun ölen bir kişiden yaratılma konusunda nasıl hissedebileceğini dikkate almaz. Bazı donör-gebe insanlar zaten bir deney gibi hissettiğini ve yapay anlayışlarıyla başa çıkmakta zorlandıklarını bildirmişlerdir.
Yetişkinlerin istedikleri her şeyi elde edebildikleri bir dünyada, çocuk isteğimizin ve sevgimizin o kadar büyük olduğunu varsaymak etik olarak uygun mudur, kararın çocuk üzerindeki olumsuz sonuçlarını otomatik olarak iyileştirecek mi?
Tıpkı donör anlayışıyla travmatize olmuş yavrular gibi, mutlu olanlar da var. Benzer şekilde, ölen bir kişinin gametinden de düşünülmek istemem, diğerleri ise bununla iyi olabilir. Ancak, sonuçların bir kısmının olumlu olması, olumsuz sonuçları haklı çıkarmak için etik veya ahlaki gerekçeler sağlamaz. Son, araçları asla haklı çıkarmamalıdır.
Damian Adams, bağışçı tarafından tasarlanan tıbbi bir araştırma bilimcisidir.
Etik: Chris Meney
Sperm ve yumurtalar diğer doku tiplerine göre daha önemlidir, çünkü üreme için kullanılabilirler. Ama onlar insan değiller. Bununla birlikte, insan embriyoları, yaşamlarına devam etmek için yalnızca beslenmeyi ve korunmayı gerektirir ve her anlamda insanlardır. Eşit ve devredilemez haklara sahiptirler.
Ölü bedenlerimizin ölümden sonra isteklerimize göre muamele görüp görmemesi yaşamımızı etkileyebilir. Ancak hayatta kalan eşler veya ortaklar, bazen ne demekse olursa olsun çocuk sahibi olmak isteme konusunda rekabet edebilir çıkarları olabilir. Ölü bir eşden gelen gametlerin kullanımı, ölen kişiyle ilgili yeni bir insanın yaratılmasını içerdiğinden organ bağışı ile aynı değildir. Bir kimsenin çocuk sahibi olma arzusu öldüğü zaman sona erer. Gerçekten de, sperm veya yumurta alımı, hayatta kalan bir eşin isteklerini yerine getirmekle ilgili olamaz.
Rıza kanıtı bulunsa bile, özerklik hala sınırlı bir özgürlüktür. Cesetlerimizin müdahale etmemesi hakkımız mutlak olmakla birlikte, ne olursa olsun bir çocuk da dahil olmak üzere ne istersek talep etme pozitif hakkı değildir. Bunun nedeni çocukların da haklarının olması. Örneğin, bilerek babaları ile ilişkisi olmayan ve yetiştirilen çocukları kasten yaratmamalıyız. Bir çocuk ayrıca nasıl oluştuklarına saygı duymayı hak ediyor. Bağlı, sevgi dolu eşler arasındaki cinsel sevgi eylemi, bir çocuğun onuruna tamamen saygı duyan tek üreme biçimidir. Çocuk sahibi olmak, tamamen kişisel bir eylemdir ve sadece biyolojik değildir. Ebeveynler çocuklara sadece hayat vermekle kalmaz, zamanlarını, dikkatlerini ve sevgilerini verir.
Embriyolar insan olduğu için onları yaratıp dondurmamalı veya başkalarının isteklerini yerine getirmek için bunları meta olarak kullanmamalıyız. Böyle insanların zaten var olduğu ve hayatta kalan bir dulun çocuğu olduğu yerlerde, doktorlar ve diğerlerinin embriyonik kişinin çıkarlarına göre hareket etmeye devam etmesi gerekir. Bazıları bunun embriyonun kurtarılmasını ve annesinin rahmindeki implantasyonu içerebileceğini iddia ediyor. Diğerleri, bir insanı bu şekilde daha da araçsallaştırmanın onuruna bir ek hak olduğunu ileri sürmektedir.
Chris Meney, Sydney Katolik Başpiskoposluğundaki Yaşam, Evlilik ve Aile Merkezinin direktörüdür.
Doktor: Ppeter Illingworth
Her çift doğurganlık tedavisi planlaması bu önermeyi çok dikkatli değerlendirir. Tecrübelerime göre, çoğu çift, inançlarına veya etnik kökenlerine bakılmaksızın, erkek eşin (kadın eşin açıkçası çok daha karmaşık olduğu), gebe kalmayı deneyenlerin, hazırlık yapmak istedikleri bir şey olduğu görüşüne varıyor. durum ortaya çıkar.
Her iki ortağın rızası açıkça kritiktir. İki kişinin görünüşte sevgi dolu bir ilişki içinde olduğu için, katılan erkeğin veya kadının eşinin ölümünden sonra çocuğunu doğurması için istekli olacağı varsayılamaz. Örneğin, çoğu erkeğin spermlerini depolaması, eşlerinin spermlerini kullanması için istekli olarak izin verirken, bu kesinlikle evrensel değildir. Birçok erkek, eşleriyle yakın bir ilişkiye rağmen, spermlerinin bu durumda kullanılmasını istemez ve ölen kişinin önceki rızasının açık bir şekilde kanıtlanması esastır.
En büyük endişe çocuğun gelecekteki refahıdır. Bir çocuğun sağlıklı duygusal gelişiminin hem canlı bir anne hem de canlı bir babaya bağlı olduğu iddia edilmiştir. Bununla birlikte, modern dünyada, aynı cinsiyetten çiftler ve bekar anneler de dahil olmak üzere aileler için diğer yapıları anlıyor ve kabul ediyoruz. Muhafazakar önyargıların ötesine bakıldığında, bu farklı aile yapılarında ortaya çıkan çocukların duygusal ve entelektüel gelişimlerinin akranlarından farklı olmadığını gösteren çok sayıda nesnel psikolojik kanıt var. Babası doğumundan önce ölen bir çocuğun gelişiminin farklı olacağını düşünmek için hiçbir neden yoktur.
Bağışçı bireylerin genetik ebeveynlerini tanımlayamadıklarında yaşadıkları sıkıntı, tüm dünyada kabul görüyor. Bununla birlikte, adsız sperm bağışının hüzünlü mirası, çocuğun sevgi dolu iki ebeveyninin yumurta ve sperminden planlanan anlayışı için zayıf bir paraleldir.
Bir perspektif hissi gereklidir. Bu travmatik durumlar nadirdir ve meydana geldiklerinde bile, dul, böyle korkunç bir olayın kederini aştığında, genellikle daha fazla yansıtacak ve devam etmemeye karar verecek. Örneğin, bankalı sperm örneklerinin sadece yüzde 7'sinin hiç kullanıldığını biliyoruz.
Bununla birlikte, çocuğun gelecekteki refahı için ciddi bir zarar olduğuna dair gerçek kanıt bulunmadığında, merhametli bir yaklaşımı öneriyorum: insanlara üzücü koşullarda derinden kişisel kararlar alma özgürlüğünü sağlamak için.
Doçent Peter Illingworth, IVF World'ün tıbbi direktörüdür.
Araştırmacı: Jenni Millbank
Çocukların, ölen birinin gametlerini kullanarak tasarlanıp yaratılmayacağı sorulursa, birçok kişi içgüdüsel olarak cevap verir: Hayır. Bu şekilde bir aile kurmak tuhaf, hatta doğal değil gibi görünüyor. Yaygın bir itiraz, bir genetik ebeveyni asla tanımadıkları takdirde, çocuğun yararına olmamasıdır. Bununla birlikte, bu tür bir kararla en fazla ilgilenen kadınlara, doğrudan üreme konusunda yasa ve politikadan doğrudan etkilenenleri sorun ve bu sorunun cevabı farklı.
Araştırmada Isabel Karpin ve Anita Stuhmcke ile UTS’de yardımlı üreme (allabouttheembryo.net) üzerine yürüttüm, çoğunlukla IVF yapan ve donmuş embriyoları olan 300'den fazla kişi ile anket yaptık. Onlara bir eşin bir çocuğu gebe bırakmak için ölümünden sonra saklı bir embriyo kullanmayı düşünüp isteyemeyeceklerini sorduk: yüzde 80'i evet dedi. Kesinlikle bunu yapmak isteyeceklerinden değil, dikkate alacaklarından değil. Bazıları ortakları ile görüşmüş ve önceden böyle bir sonuç elde etmek için bir onay formu imzalamıştır, ancak birçoğu yapmamıştır. Yine de çoğu, hayatta kalan ortağın karar verdiğini düşünüyordu. Ne kliniğin kararı ne de ölen ortağın ailesinin ailesiydi ve kesinlikle genel bir kural koymak hükümete bağlı değildi. İngiliz aile hukuk bilgini Alison Diduck'ın deyişiyle, bu bulgu birlikte yaşadığımız günlük ailelerin ve birlikte yaşadığımız aile ideallerinin çok farklı şeyler olduğunu doğrulamaktadır.
Bir aileyi ne zaman ve kiminle kuracağına dair karar, herhangi birimizin vermesi gereken en önemli ve en samimi kararlardan biridir. Bu, her birimizin kendimiz için vermesi gereken bir karardır. Görüştüğümüz kadınlar için, bir eş olmadan gebe kalmaya çalışıp çalışmayacakları pek çok etkene bağlıydılar: yeterli paraya, duygusal desteğe, barınmaya ve en önemlisi o zaman kaç yaşında olduklarına sahiplerdi. Çocuk sahibi olmak için başka bir şansları olma ihtimalleri vardı mıydı, yoksa bu muydu? Zaten çocuğu olan, ancak henüz ailelerini tamamlamayan birçok kadın, kardeşlerinin yararı ve yoldaşlığı, babası olmayan bir çocuk sahibi olmanın olumsuz etkilerinden ağır basan hissetti.
Öyleyse, bunun yerine sorarsak, yasa ölümden sonra üremeyi yasaklamalı mı, cevap kesinlikle hayır. Çocuğun en iyi çıkarları argümanları bu bağlamda acı vericidir, çünkü özleri soyut olarak çok güçlü bir şekilde korunan çocuğun zorunlu olarak bulunmamasıyla sonuçlanır. Postoperatif üreme ancak kendilerini olağanüstü durumlarda bulan çok az kişi tarafından takip edilecektir. Sadece kendileri ve (potansiyel) çocukları için neyin iyi olduğunu bilirler.
Jenni Millbank, UTS'de hukuk profesörü ve aile hukuku alanında araştırmacı ve üremeye yardımcı oldu.